Salute e malattia
Negli ultimi anni, molte leggi sono state approvate vietando il fumo in luoghi pubblici come ristoranti, bar, parchi e spiagge. I sostenitori giustificano questi divieti sostenendo che sia il fumo che respirare il fumo passivo — cioè il fumo dalla sigaretta di qualcun altro — sono dannosi per la salute delle persone. Sebbene tali leggi siano ben intenzionate, esistono diversi argomenti persuasivi contro l'aumento della proliferazione dei divieti di fumo e per permettere alle persone di fumare con relativamente poche restrizioni.
Gli americani sono campioni della libertà personale e sentono fortemente che dovrebbero essere autorizzati a vivere come scelgono senza che il governo dica loro cosa possono o non possono fare, che si tratti di bere alcol, giocare d'azzardo o fumare sigarette. Una persona che propugna questa visione è Robert A. Levy, senior fellow in studi costituzionali al Cato Institute, un think tank libertario. Anche se è un non fumatore che supporta molte regolamentazioni sul fumo, Levy afferma: "La maggior parte dei divieti di fumo sono perniciosi. Rappresentano un governo ficcanaso e impiccione al suo peggio."
I sostenitori dei divieti di fumo insistono che le regolamentazioni sono necessarie per proteggere il pubblico dai danni del fumo. Tuttavia, i sostenitori del fumo sono veloci a sottolineare che altri comportamenti dannosi sono permessi. Il consumo di alcol è legale in tutti i 50 stati anche se è responsabile di una grande quantità di danni, inclusi morti per guida in stato di ebbrezza, problemi di salute e alcolismo. Gli oppositori dei divieti di fumo sostengono che è ipocrita vietare alle persone di fumare mentre permettendo loro di bere alcol — così come di abbuffarsi di dolci e cibi grassi noti per causare diabete e obesità.
Nessuna persona sana di mente suggerirebbe che i bambini dovrebbero essere autorizzati a fumare. La maggior parte concorda che leggi ragionevoli sono necessarie per prevenire il fumo minorile. Ma una volta che le persone raggiungono l'età adulta, gli oppositori dei divieti di fumo insistono, hanno il diritto di prendere decisioni per sé stessi — che si tratti di votare per il loro candidato preferito, unirsi ai militari o fumare.
Mentre gli effetti avversi sulla salute del fumo sono provati, i danni del fumo passivo sono meno chiari. Jacob Sullum, senior editor di Reason, una rivista pubblicata dalla Reason Foundation, un'organizzazione di politica pubblica libertaria, spiega: "Non ci sono prove che l'esposizione breve e transitoria al fumo passivo abbia alcun effetto sulla tua possibilità di sviluppare malattie cardiache o cancro ai polmoni. ... [L]e dosi di tossine e cancerogeni che i passanti assorbono passivamente sono molto più piccole delle dosi assorbite dai fumatori, probabilmente ammontando a una frazione di una sigaretta al giorno."
Fumo e tabacco