Salute e malattia
Il legislatore del Massachusetts ha fatto la storia nazionale nel 2006 approvando la sua innovativa legge obbligatoria sull'assicurazione sanitaria. La legge era la prima del suo genere nel paese, e mise lo stato all'avanguardia del dibattito nazionale sull'assistenza sanitaria. I sostenitori dissero che fece enormi passi avanti nel diminuire il numero di persone nello stato senza assicurazione sanitaria. I critici misero in discussione le statistiche usate per fare tali affermazioni, e sottolinearono che un mandato governativo creò quelli che il Cato Institute chiamò incentivi "perversi" per compagnie e individui a partecipare al programma, togliendo così la competizione di libero mercato dall'equazione e creando una situazione che poteva solo gonfiare artificialmente i prezzi. Qualunque sia il verdetto sul successo del programma, la sua implementazione ha cambiato la percezione nazionale della riforma sanitaria.
L'atto di riforma sanitaria del Massachusetts conteneva diversi componenti diversi, tutti orientati ad aumentare il numero di persone nello stato che avevano copertura assicurativa sanitaria. Espandeva Medicaid, forniva sussidi governativi, e tentava di riformare il mercato assicurativo sanitario. Ma tra le sue misure più controverse c'era un requisito che qualsiasi residente over 18 e in una fascia di reddito ritenuta capace di pagare l'assicurazione sanitaria ottenga copertura.
I residenti che non possono provare di avere un piano che soddisfa i requisiti dello stato devono pagare una multa mensile pari al 50% del premio assicurativo meno costoso disponibile che soddisfa gli standard statali. Lo stato fornisce un calcolatore online per aiutare i residenti a determinare se soddisfano le esenzioni, nel qual caso devono fare domanda per deroghe, su https://www.mahealthconnector.org, il sito web per l'agenzia indipendente progettata per aiutare i residenti ad adattarsi alla nuova legge. Le regolazioni richiedono anche ai datori di lavoro con più di 50 dipendenti di fornire assicurazione o pagare quello che lo stato definisce una valutazione "fair share" di $295 per dipendente ogni anno.
Le statistiche statali mostrano che la legge ha ridotto esponenzialmente il numero di persone assicurate nello stato, con il numero di non assicurati che scende dall'11% nel 2005 a meno del 3% nel 2009. Uno studio del 2010 pubblicato nel Millbank Quarterly riportò che la legislazione fu responsabile per 409.000 residenti neoassicurati, in particolare persone che erano idonee per Medicaid prima della riforma ma decisero di iscriversi solo dopo che lavoratori che non avevano precedentemente accettato le offerte di assicurazione sanitaria dei loro datori di lavoro. Lo studio, dei professori di Brandeis Michael Doonan e Katherine Tull, trovò anche che il mandato aveva aumentato le opzioni di assicurazione sanitaria per molti dipendenti, principalmente perché i dipendenti le cui compagnie non offrono assicurazione sanitaria possono dedurre i loro premi dai salari su base pre-tasse. Il supporto pubblico del mandato, tuttavia, è stato misto. Un rapporto commissionato per la Blue Cross Blue Shield Foundation l'anno dopo l'implementazione della legge trovò che solo il 52% dei residenti supportava il mandato, anche se il 64% approvava la legge nel complesso.
Mentre i critici non contestano le affermazioni che il numero di persone assicurate nello stato è sceso, mettono in discussione se le statistiche siano state gonfiate. Studiosi del conservatore Cato institute, per esempio, dissero che il numero è probabilmente più vicino al 5%. Uno dei maggiori problemi dei critici con la riforma, però, è che presumibilmente gonfia il ruolo del governo in un processo che dicono dovrebbe essere lasciato all'impresa privata. Costringere i residenti a comprare assicurazione, dicono, rimuove la competizione di libero mercato dal processo e gonfia artificialmente i prezzi. Un rapporto, anche pubblicato dal Cato Institute, disse che il mandato aveva aumentato i costi dell'assicurazione nello stato a $133 milioni nel 2007 a un stimato $800 milioni entro la fine del 2009.
L'ex governatore del Massachusetts e candidato presidenziale repubblicano Mitt Romney insistette famosamente che la riforma statale, che implementò, non aveva nulla a che fare con il piano nazionale sostenuto dal Presidente Obama tre anni dopo. Ma il modello del Massachusetts è ampiamente considerato come un'ispirazione per la riforma nazionale, e le due proposte hanno diverse somiglianze. In particolare nel contesto di questo articolo, il piano federale impone tasse per individui che non procurano assicurazione. The Boston Globe riportò in un articolo di marzo 2010 che le tasse federali sarebbero sostanzialmente più basse di quelle imposte dallo stato, tuttavia. Le massime tasse statali per i non assicurati nel 2010 erano $93 per ogni mese in cui una persona non ha copertura, totalizzando $1.116 all'anno. Il piano federale, riportò il Globe, inizierebbe con tasse di $95 all'anno nel 2014. Entro il 2016, quelle tasse salirebbero a una tassa annuale fissa di $695 o al 2,5% del reddito annuale di una persona non assicurata, qualunque sia maggiore.
Assicurazione sanitaria