Salute e malattia
La sanità negli USA è largamente inefficiente. Physicians for a National Health Program afferma che sebbene la nazione spenda più del doppio di altri paesi industrializzati, il sistema performa male e lascia oltre 50 milioni senza copertura. Queste inefficienze hanno stimolato il dibattito sanitario durante le elezioni 2008 e portato alcuni a proporre sanità più universale. La copertura universale ha vantaggi come stimolo economico, ma anche svantaggi.
Sotto sanità universale, tutti hanno diritto a cure. Teoricamente aumenta chi può ricevere aiuto. Tuttavia, non aumenta proporzionalmente il numero di medici disponibili. I medici abilitati hanno inevitabilmente un carico assistenziale maggiore. La qualità può soffrire per burnout medici. Anche se i medici gestissero le maggiori richieste fisiche/mentali, i pazienti potrebbero affrontare lunghe attese mentre i medici cercano di accogliere più persone.
La sanità universale non è cure gratuite. Il finanziamento deve venire da qualche parte e solitamente il costo ricade sui contribuenti. Tipicamente significa aumento tasse. In tempi turbolenti economicamente, può essere difficile da sostenere. Se una nazione vuole pagare sanità universale senza alzare tasse, altri programmi federali devono essere tagliati. Questo crea il problema di dare priorità a tutti gli altri programmi esistenti.
Medici e operatori sanitari USA sono motivati a fornire cure eccellenti per competizione. Se una compagnia è irragionevolmente lenta, i pazienti possono cercarne una che non li faccia aspettare. I sistemi universali eliminano gran parte di questa competizione. Chi si oppone afferma che renderà i fornitori più pigri e abbasserà la qualità. Non è necessariamente vero. Governo e pubblico possono sviluppare un sistema di controllo che mantiene e valida uno standard minimo di eccellenza.
Assicurazione sanitaria