Sanità Universale: Vantaggi e Svantaggi a Confronto

Qualità delle Cure

• Timore che qualità peggiori o cure vengano razionate. Vero: in molti sistemi nazionali, procedure nuove, sperimentali o molto costose non sono coperte. Spesso disponibili ma non rimborsate, o solo in emergenza per costi. Anche procedure non urgenti possono essere posticipate (solo casi non emergenza/non vita). Nei paesi senza sanità nazionale, stesse procedure non accessibili a chi non può pagarle o ottenere approvazione assicurativa.

Non Assicurati

• Negli USA, come in paesi che discutono sanità nazionale, i non assicurati sono la ragione principale per implementarla. È tragico che soffrano per mancanza assicurazione. Ma anche senza assicurazione cercano cure, che qualcuno deve pagare. Se non hanno mezzi, costi ricadono su medici, ospedali, stato.

Prevenzione

• Obiettivo di molti piani nazionali: incentivare medicina preventiva. Prevenzione costa frazione del trattamento. Si spera che con copertura si facciano check-up regolari e medici guidino a stili di vita sani. Si spera anche che stato finanziatore abbia più interesse a promuovere salute pubblica. Nei paesi con sanità pubblica, "sin taxes" (alcol, tabacco) sono più alte. USA al 50° posto per aspettativa di vita (2010), dietro Giappone, Canada, Australia, UK, Europa – molti con sanità nazionale.

Costi

• Dibattito costante in paesi con e senza sanità nazionale. Obiettivo: ridurre costi combinando controllo costi (negoziazioni con provider/farmaceutiche) ed eliminando profitti assicurazioni e costi amministrativi provider per gestire assicurazioni. Il nuovo sistema USA mantiene le assicurazioni → impatto costi incerto. Nel 2004, USA spendeva di più in sanità come % PIL rispetto a maggior parte paesi sviluppati. Non esiste sanità gratis: costi pagati da pazienti, assicurazioni, contribuenti. Il dibattito ruota su chi paga, quando, quanto.